中超第2輪，昨日上演了幾場焦點(diǎn)之戰(zhàn)，最受關(guān)注的莫過于京魯大戰(zhàn)。而足協(xié)又排麥麥提江和唐順齊配合執(zhí)法，可以說關(guān)注度拉滿，雖然雙方踢得都很激烈，但是本場沒啥什么大的爭議判罰，麥麥提江的表現(xiàn)還是可以的。

除了這一場，兩只升班馬的比賽也頗為關(guān)注，剛剛回國的馬寧擔(dān)任本場的裁判員。比賽中馬寧出示一張紅牌。

防守隊(duì)員為了爭搶球，草率地鏟倒了進(jìn)攻隊(duì)員，破壞了對方一次明顯進(jìn)球得分機(jī)會(huì)，由于犯規(guī)地點(diǎn)是在罰球區(qū)外，裁判員判罰直接任意球，紅牌將犯規(guī)隊(duì)員罰令出場。

馬寧的距離、位置都非常好，對這個(gè)犯規(guī)看得非常清楚，判罰沒有問題。今天我們的重點(diǎn)是楊皓宇的紅牌是否正確？

浙江和申花的比賽第90分鐘，楊皓宇摔倒在對方罰球區(qū)內(nèi)，裁判員判罰其假摔，向其出示黃牌警告，由于這是楊皓宇本場的第二張黃牌，因此被出示紅牌罰令出場。那么這張紅牌是否正確呢？

判斷這張紅牌是否正確就要判斷哪出示第二張黃牌是否正確，即判罰楊皓宇假摔是否正確？

我們平常說的假摔，其實(shí)就是規(guī)則中說的用假裝受傷或被對方犯規(guī)(佯裝)試圖欺騙裁判員。

佯裝有3種表現(xiàn)形式，一是沒有身體接觸，佯裝被侵犯；二是有身體接觸，夸大被侵犯的程度，如輕碰即倒或夸大受傷的程度；三是主動(dòng)“制造”被犯規(guī)，如主動(dòng)用腿或腳去“掛”對方隊(duì)員，真正倒地的原因不是外力所為，而是制造騙局。

目前佯裝犯規(guī)泛濫的現(xiàn)象已有所好轉(zhuǎn)，建議裁判員在比賽中判罰明顯的佯裝。明顯的佯裝是百分之百?zèng)]有身體接觸，如果裁判員不能確定這是佯裝，應(yīng)允許比賽繼續(xù)。裁判員在臨場判罰中要考慮以下因素:

-相關(guān)隊(duì)員之間是否有接觸。

-攻方隊(duì)員是否用輕微的接觸欺騙裁判員。

-攻方隊(duì)員是否主動(dòng)造成自己與對手的身體接觸。

-該接觸是否合理或正常。

-攻方隊(duì)員是否預(yù)料到自己與對手的身體接觸。

-攻方隊(duì)員是否主動(dòng)接觸。

-隊(duì)員是否過分夸大了犯規(guī)的嚴(yán)重程度。

-隊(duì)員是否通過佯裝贏得一個(gè)任意球。

-隊(duì)員是否企圖欺騙裁判員。

-隊(duì)員是否通過制造錯(cuò)誤/假象來獲得不正當(dāng)?shù)睦妗?/span>

在實(shí)際判罰中，都是建議裁判員在比賽中判罰明顯的佯裝，浙江防守隊(duì)員有一個(gè)手推楊皓宇腰部的動(dòng)作，這種力度肯定不會(huì)被吹罰犯規(guī)。如果裁判員沒有看到防守隊(duì)員手上有一個(gè)推人的動(dòng)作，那么視為雙方未接觸的話，楊皓宇的摔倒就是明顯的佯裝。

但是關(guān)鍵是雙方有身體接觸，如果裁判員看到了認(rèn)為對方手上的力度很小，楊皓宇擴(kuò)大了被犯規(guī)的程度，按照對佯裝的解釋，判罰黃牌也說的過去。但是問題就是這種有身體接觸的佯裝，并不是一個(gè)明顯的佯裝，尤其是考慮到對方已經(jīng)有一張黃牌在身的情況下，允許比賽繼續(xù)更為合理。更讓人質(zhì)疑的是裁判員本場的判罰尺度不統(tǒng)一。

因?yàn)榘凑崭蕵淙粚ρ鹧b的容忍度，那么在比賽最后階段，浙江28號(hào)隊(duì)員突破時(shí)防守隊(duì)員伸腳，但是慢放顯示防守隊(duì)員并沒有明顯踢到對方，即使踢到這種力度也不會(huì)被吹罰犯規(guī)，對方也是被夸大了被侵犯的力度，那么也應(yīng)該判罰假摔。裁判員不怕錯(cuò)判、漏判，就怕一場的尺度不一。

再次說明一下，以上所有解讀都是個(gè)人觀點(diǎn)，解讀都是基于個(gè)人對足球規(guī)則的理解，不代表一定正確，甚至一些就是錯(cuò)誤的，請以足協(xié)評(píng)議為準(zhǔn)。請大家理性討論。